Reakcia na vyhlásenie Univerzity Komenského k návrhu novely vysokoškolského Zákona, ktorý ešte oficiálne nik nevidel …
Citujem:
„I. Univerzita Komenského v Bratislave považuje autonómiu vysokých škôl a ich samosprávne riadenie, garantujúce ich nezávislosť na politickej moci, za piliere demokratickej plurality názorov. Princípy autonómie a samosprávy garantujú slobodu myslenia, slobodu vedeckého bádania a zaručujú skutočne slobodný výskum a výchovu a vzdelávanie budúcich generácií v duchu ideí humanizmu, kritického myslenia a dôstojnosti človeka – navyše „nadštandardné“ práva a prerogatíva akademického prostredia slúžia na prospech celej spoločnosti.“
Komentujem:
Predstavme si, že legitímnymi voľbami vznikne vláda a parlament. Ústavné, zákonné, legitímne je ich právo spravovať a schvaľovať rozpočet krajiny/štátu. Pretože služby štátu musia vykazovať nie teoretickú návratnosť, ale praktické efekty pozitívnych zmien, legitímne sa rozhodnú oddeliť vysoké školy z pod priamej dotačnej politiky vlády. Samozrejme napriek tomu, že vysokoškolské samosprávy nie sú volené vo všeobecných voľbách, ako hlas občana sú irelevantné, budú riadne nahlas a hlavne mediálne oznamovať svetu, že sa nejedná o legitímny postup, lebo oni neboli pri tom! A mohli byť? Iste áno, keby absolvovali slobodnú politickú súťaž o miesta v parlamente a eventuálne vláde. Ale nemajú žiadne právo žiadať financovanie od politickej vlády, lebo rozhodnutia každej vlády sú politické. Ak sa vláda, ergo parlament Zákonom rozhodne ukončiť ich priame financovanie, bude to rovnako legitímne ako keď sa pred rokmi rozhodol o „bezbrehé“ financovanie na počet študentov/absolventov a nie vrcholových odborníkov, kvality primeranej vrcholu poznania. Tak aby sa SR mohla stať krajinou vyvážajúcou poznanie a nie materiál v mierne premenenej podobe (napríklad).
Teda kedy boli vysoké školy nezávislé od politickej moci? Na to existuje jediná odpoveď, NIKDY.
Ak si chcú univerzity riadiť svoje veci úplne autonómne, tak musia prijať aj vôľu spravovať svoje financovanie priamo od občanov, ktorým budú poskytovať služby (ako štát, napr. obrana, polícia, výber daní apod. je pre všetkých a nie len pre istú skupinu ako v prípade VŠ).
Piliere spoločenskej demokracie a plurality sa tvoria dlhodobo a nie počas 5 rokov štúdia v dospelom veku (verím však, že to vedia a takto chcú mystifikovať istú časť neinformovanej verejnosti vo svoj prospech). Ak autori mali na mysli pluralitu názorov v oblasti pôsobenia svojich pracovníkov, tá je a bola zaručená už v roku 1989, zrušením článku 4. vtedajšej Ústavy (vedúcej úlohy jednej strany a jej ideológie). Bohužiaľ ich akademické samosprávy a nimi volený funkcionári často umlčujú svojich kolegov, či dokonca ich pripravujú o prácu, práve kvôli inému názoru. Tak akú pluralitu majú akademici na mysli?
Ďalej, autormi uvádzaná sloboda myslenia nemá nič spoločné s autonómiou a samosprávou vysokých škôl. Sloboda tvorivého myslenia a vzťah k spoločenskému bytiu sa nevytvára a nikdy v modernej histórii nevytváral na vysokej škole. K tomu máme rodinu, základný vzdelávací systém vo veku kedy to účinne funguje a spolky či združenia vytvárajúce spoločenské povedomie (šport, kultúra, náboženstvá, …). Zmienku o získaní kritického myslenia na vysokej škole akademici snáď ani nemôžu myslieť vážne, hoc je tam uvedená.
Vážení akademici, uveďte prosím aspoň niekoľko príkladov toho ako a kto po roku 1991 (teda za 30 rokov) bránil slobodne bádať (stačí si niečo prečítať napríklad o Albertovi Einsteinovi, ktorý a nie sám považuje v bádaní za najdôležitejší myšlienkový experiment) a potláčal princípy humanity?
V uvedenej výzve sa uvádza slovné spojenie „nadštandardné práva“ a ja sa pýtam kedy v histórii slúžili v prospech celej spoločnosti (aby som históriu opäť pripomenul, tak napríklad Julius Caesar obdržal od Senátu nadštandardné práva z ktorých sa v obrane republiky ocitol Rím v občianskej vojne a bol nastolený aristokratický/cisársky režim). Často sa stačí čo i len náhodne prejsť po chodbách univerzít aby mal človek pocit geriatrickej liečebne a nie životom kypiacich priestorov plných diskurzu a elánu.
Aby som bol čo najstručnejší, sa iba pozastavím nad konštatovaním akademikov UK, uvedeným v bode rímska II. Odmietajú snahu o politické ovládnutie vysokých škôl. Čo to je prosím politické ovládnutie vysokých škôl? Nie vysoké školy udeľovali politikom ich bezcenné tituly ako na bežiacom páse? Základná zásada každej racionálne riadenej spoločnosti je a bolo, „kto financuje“ ten reguluje/určuje – manažuje!
LOŠONCI